Istres, alternative 2008

Cherchez l’erreur…

Le Conseil municipal de ce soir a été l’occasion d’une présentation du bilan d’activité et financier de l’Office du tourisme, administré par un EPIC (établissement public industriel et commercial) depuis janvier 2006. Un bilan largement positif et encourageant pour l’avenir.
Alain Detavernier a opportunément rappelé que cette nouvelle administration résultait d’un choix politique pris fin 2005 à l’unanimité de la majorité municipale d’alors. Ce choix avait été clairement revendiqué, comme beaucoup d’autres, par une équipe qui gérait la ville de façon positive.
D’où cette perplexité récurrente, à chaque fois que l’on met en exergue une action municipale.
Pourquoi une partie de cette majorité a choisi, en novembre 2006, de faire éclater cette équipe ? Pourquoi avoir accepté de se plier aux exigences d’un homme impatient de retrouver le pouvoir, « son » pouvoir, au risque de casser une dynamique ?
L’incompréhension grandit chez de nombreux Istréens, de plus en plus convaincus d’un mauvais coup porté à leur ville, au seul profit ( ?) d’une ambition personnelle.
Si l’on en croit certaines confidences, au sein même de cette équipe, certains regrettent chaque jour un peu plus d’avoir été ainsi manipulés.

Contrat local de sécurité

Cette importante question était à l’ordre du jour du dernier Conseil municipal.
Passons sur le fait qu’il était demandé aux élus d’autoriser le Maire à signer ce contrat sans l’avoir joint aux rapports, ce que pourtant la loi impose.
Passons également sur la mesquinerie consistant à faire payer aux élus de l’UMP la photocopie de ce contrat qu’ils avaient malgré tout voulu obtenir.

Madame le Maire a répondu d’une façon très évasive aux interventions (préférant sans doute réserver la primeur de sa réflexion à son interview dans la presse locale du lendemain).

Il n’en reste pas moins que de nombreuses questions se posent, sans remettre en question la qualité du travail qui est fait depuis la mise en place du CLSPD.

Première observation : le rapport fait référence aux deux circulaires d’octobre 1997 et de juin 1999 qui définissent les contrats locaux de sécurité. Mais il ne fait pas mention du nouveau décret, en date du 23 juillet 2007, qui modifie pourtant d’une façon importante la composition du Conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance chargé d’assurer le suivi et l’animation du contrat local de sécurité.

S’il est toujours présidé par le Maire, sa composition a été modifiée, avec notamment la disparition des trois collèges, dont celui des représentants du Conseil municipal. Il est donc important aujourd’hui de savoir de quelle façon l’ensemble du Conseil municipal sera informé du suivi du travail effectué. Une information qui paraît essentielle.

Deuxième observation : la composition du CLSPD (qui est fixée par arrêté du Maire) doit être mise en conformité avec le décret avant le 26 janvier 2008. Cela devient donc urgent. Le choix des associations, établissements ou organismes qui en feront partie sera particulièrement important. On peut penser qu’il sera judicieux si l’on se réfère à l’interview de madame le Maire dans La provence de samedi.

Troisième observation : La loi prévoit la création de conseils intercommunaux de sécurité.
Sans aller jusqu’à demander le transfert de compétence dans ce domaine, qu’il paraît utile de conserver au niveau communal, il n’en est pas moins vrai que la lutte contre l’insécurité ne peut ignorer ce qui se passe dans les communes voisines, avec des interférences réciproques.
Les élus de l’UMP ont abordé cette question lors du Conseil municipal. La réponse de madame le Maire laisse sceptique. Il paraît un peu léger de se retrancher derrière les relations difficiles que la ville d’Istres entretient (de par sa faute) avec Ouest Provence. Il semble évident que, au minimum, une coordination ponctuelle doive exister avec les autres communes de notre intercommunalité ?

Quatrième et dernière observation (en pas la moins importante) : La loi du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, introduit un changement considérable dans les attributions du maire en en faisant la cheville ouvrière de la nouvelle politique pénale de prévention de la délinquance.
Elle prévoit notamment :
- la possibilité pour le Maire d’être tenu informé par les travailleurs sociaux de l’aggravation des situations des familles ou des personnes,
- la capacité de création d’un conseil pour les droits et les devoirs des familles,
- la faculté de proposer un accompagnement parental.
Il serait utile de savoir comment madame le Maire pense se situer par rapport à ces nouvelles orientations qui mettent le Maire en première ligne dans la prévention de la délinquance, et dont certaines posent problèmes par rapport au secret professionnel des travailleurs sociaux.

Espérons que lors d’un prochain Conseil municipal, à l’occasion de l’annonce de la nouvelle composition du CLSPD, ce débat puisse avoir lieu.

A chacun son point de vue

La façon dont il a été rendu compte hier dans La Provence du Conseil municipal est particulièrement intéressante.
Faut-il y voir les conséquences de contacts récents entre le journaliste et François Bernardini, ou une interprétation toute personnelle de cette séance ? Toujours est-il que la stratégie semble commencer à prendre forme : il s’agit de réduire la prochaine élection municipale à un face à face Bernardini (ou Joulia ?) – Aragneau, pensant, au second tour, ne faire qu’une bouchée du candidat de l’UMP.
Donc exit Alain Detavernier, que seul le journaliste n’a pas entendu s’exprimer lors de ce conseil. L’échange long et plutôt tendu concernant les risques pour les finances de la ville d’une prise en charge de lotissements privés semble lui avoir échappé.
Comme apparemment lui a échappé l’intervention, elle aussi importante, de Jack Emery sur le CLSPD, l’objectif étant là de mettre en valeur madame le Maire.
D’évidence, la presse locale à Istres est devenue, certains jours, une presse d’opinion dont le parti-pris systématique choque aujourd’hui bon nombre de lecteurs.

Leur commentaire dans La Provence

Alain Detavernier

Je regrette que la majorité n’ait pas saisi cette opportunité pour faire une place à un membre de l’opposition. Ce que nous proposions en décembre et que nous ferons si nous sommes élus en mars 2008.

Sur les délégués proposés par Mme Joulia, c’est un choix politique interne à leur groupe, je n’ai donc aucun commentaire particulier. Les électeurs citoyens, eux, jugeront.

Il est par contre intéressant de s’interroger sur la suite. Le fait que François Bernardini siège maintenant au comité syndical me paraît plutôt une bonne chose. Ecarté de cette instance suite à son inéligibilité il y a cinq ans, il aura ainsi l’opportunité de constater combien la gouvernance a changé au sein de Ouest Provence. Tout se fait aujourd’hui dans le strict respect de la réglementation officielle. La période des petits privilèges est révolue. L’équité, la solidarité et le respect de tous sont aujourd’hui la règle. Ce sera pou lui une expérience salutaire et enrichissante.

Patrice Gouin

Madame le Maire d’Istres a une fois de plus perdu l’occasion d’introduire une parcelle de démocratie en offrant ce 17è poste à son opposition. Au lieu de cela, elle fait élire un ancien élu, certes au CV éloquent mais tout de même entaché par deux condamnations : en 98, démis de ses fonctions avec le maire en place et en 2002, condamné à 5 années d’inéligibilité pour clientélisme. Sans attendre l’avis de ses concitoyens, ce monsieur a préféré se faire élire par 28 voix et pour 6 petits mois. Et dans quel but ? Envenimer les débats ? L’élection de M.Bernardin Laugier, elle, n’apporte pas de réaction de ma part, si ce n’est que je souhaite qu’il soit un digne représentant du Comité des Sages d’Istres.

Face à toute cette agitation qui va renforcer l’image négative de la politique, il restera heureusement aux électeurs istréens le choix d’exercer leur devoir républicain en mars 2008 et seule cette échéance mérite aujourd’hui notre intérêt.

Le copinage plutôt que la défense des principes

Le 15 juin dernier, un blogueur un peu trop vaniteux plaisantait sur la plainte en diffamation déposée contre lui par Michel Caillat qui aurait été sans suite. Une fanfaronnade qui cachait un gros mensonge.
En réponse à une question orale déposée par Alain Detavernier, madame le Maire nous informait hier soir en Conseil municipal qu'elle avait en fait décidé de mettre fin à la procédure judiciaire, au motif que cette plainte avait été déposée à titre personnel et que Michel Caillat en avait été averti.
La vérité est toute autre. Renseignement pris auprès de l'intéressé, il semblerait qu'aucun courrier ne lui ait été adressé pour l'informer. Plus important, la procédure n'avait pas été engagée à titre personnel. La citation directe devant le tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence est très explicite : "A la requête de monsieur le maire en exercice d’Istres, Michel Caillat, demeurant es qualités rue Abel Aubrun".
Notre blogueur a donc été sauvé d'une probable condamnation grâce à la connivence municipale. Un geste envers le porte-parole quasi officiel de la mairie pour services rendus.
Alain Detavernier a bien eu raison d'insister sur le fait qu'au-delà de l'homme, c'était la fonction qui avait été mise en cause et qu'il était dommage de laisser ainsi croire qu'on trouve normal qu'élus et fonctionnaires puissent être victimes de vulgarités et d'insultes sur des blogs.
Quand on sait comment à Istres les dernières campagnes électorales avaient une grande facilité à déraper, ce n'est pas un signe encourageant pour la sérénité des futurs débats.
Le seul côté positif de cet épisode est que, depuis le dépôt de cette plainte, le blog en question a essayé d'être un peu plus vigilant sur les dérapages.

Conseil municipal du 12 juillet

Déclaration de la Liste Contrat Citoyen, concernant le nouveau budget primitif 2007

Pour la seconde fois, vous nous présentez votre budget primitif 2007.
Pour la seconde fois, il est en déséquilibre, de plus de 2 millions d’€.

Vous nous proposez une réduction de dépenses de 1 700 000 €.
Ce que vous pouvez faire aujourd’hui, pourquoi ne l’avez-vous pas fait il y a trois mois, ce qui aurait libéré du temps pour régler d’autres problèmes ?
Et pourquoi vous en tenir là et ne pas proposer un budget en équilibre ?

Deux raisons essentielles.

- Ajuster les dépenses pour proposer un budget en équilibre, c’est votre travail depuis trois mois, vous n’y êtes par parvenue une fois de plus. Un niveau d’impréparation sans précédent.

- Volonté politicienne de faire croire à un déficit ?

Nous avions déjà constaté avec surprise, dans la première version, une curiosité dans les dépenses de personnel avec un chiffre global des rémunérations qui augmentait sensiblement alors que celui des charges diminuait.
En principe, rémunérations et charges varient dans le même sens.

Cette fois ci, opération inverse. Les rémunérations diminuent de près de 950 000 €, alors que les cotisations et charges augmentent de près de 1 150 000 €.

Comment, en trois mois, peut-il y avoir une telle différence de 950 000 € dans les rémunérations ?
Comment pouvez-vous avoir aussi mal estimé les charges pour être obligés aujourd’hui à une telle révision ?
Approximation quand tu nous tiens !

Deuxième exemple, toujours à propos du personnel.

Si l’on se réfère à l’état du personnel, tel que décrit dans une des annexes de ce budget, l’effectif global du personnel mairie est de 1285 personnes au 1er janvier 2007.
Il était de 1506 au 1er janvier 2006. Soit une baisse de 221 personnes.

Cela représente une somme d’environ 6 000 000 d’€, salaires et charges.

Comment, dans ces conditions, pouvez-vous prévoir une charge de personnel de 41 854 000 €, identique à celle de 2006 ?

Cette différence de salaires et charges est largement supérieure au déficit que vous avez prévu dans le budget global.

Auriez vous à honorer, en partie, les nombreuses promesses électorales faites durant la campagne de décembre ?

Nous n’irons pas plus loin dans les exemples, cela suffit à montrer :
- Un niveau d’impréparation sans précédent.
- Une volonté politicienne de faire croire à un déficit.

Ceci pour :

- Jeter le discrédit sur votre prédécesseur, en faisant croire qu’il vous a laissé une situation catastrophique.

-Forcer la main au San en le sommant de vous attribuer une dotation de solidarité alors que vous saviez pertinemment que la loi ne pouvait pas le permettre.

Mais en faisant cela, vous portez gravement atteinte au fonctionnement de notre ville et à son image.

En obligeant le Préfet, pour la première fois depuis 30 ans que la gauche a repris la direction des affaires municipales, à saisir la Chambre Régionale des Comptes pour cause de budget insincère, tout en vous félicitant d’avoir évité la tutelle de la Chambre.

Après avoir laissé dire que votre prédécesseur manquait de compétence, qu’avez aujourd’hui à nous proposer :

- une administration sans véritable direction, sans objectifs précis, désorganisée ;
- un personnel de plus en plus inquiet sur son avenir et ses acquis sociaux ;
-une ligne politique suicidaire, dictée de l’extérieur, qui nous coupe de plus en plus de tous nos partenaires institutionnels après une confiance patiemment reconquise depuis 2003.

Quel bilan, madame le Maire, après moins de 6 mois de gestion !

,Au final, à quoi bon éviter la tutelle de la Chambre Régionale des Comptes, si c’est pour être soumis toujours plus fortement, à la tutelle pesante, étouffante, illégale et insupportable du pensionnaire du bar de l’Olivier ?

Pour toutes ces raisons, Madame le Maire, nous voterons contre votre budget primitif.

Conseil Municipal du 28 juin 2006

Déclaration de la Liste Contrat Citoyen concernant le compte administratif 2006

Madame le maire, chers collègues,

Première constatation et la plus importante sans doute, à l’étude des chiffres du compte administratif 2006 :

Le résultat de clôture de l'exercice est excédentaire,
+ 3.2 M€ pour la partie fonctionnement
+ 3.9 M€ pour l'ensemble du budget.

Même si cela vous contrarie, parce que cela contredit vos insinuations permanentes, c'est un bilan positif.

Il est le résultat de la politique menée par notre équipe municipale, et notamment notre adjointe aux finances, en 2006 et les années précédentes.

Nous revendiquons pleinement cette réussite à laquelle nous sommes prêts à vous associer puisque nous faisions partie de la même majorité municipale même si, depuis sept mois, vous tentez de faire croire le contraire.

Pour clarifier votre position, l'alternative est simple.
-Soit vous prenez à votre compte ce résultat positif, ce qui serait normal, mais vos critiques deviennent alors incompréhensibles.
-Soit vous maintenez votre attitude négative et vous devez aller jusqu'au bout de votre logique en votant contre ce compte administratif.

Comment en effet approuver un compte administratif qui selon vos dires, cache une situation financière catastrophique ?

Il est vrai qu'il y a en 2006 un dépassement des dépenses de 1,5 M€.
Cela n'est pas dû, comme vous le laissez entendre, à une mauvaise gestion, mais à des choix voulus par nous et vous car nous savions pouvoir disposer des excédents précédents.
Comment justifier en effet la constitution d'excédents, sinon de pouvoir les intégrer dans la gestion pour faire face à des situations ponctuelles prévisibles?
Précisons pour mémoire que cet excédent constitue encore le double de celui laissé fin 2002, après deux exercices consécutifs déficitaires.

Deuxième observation.
Madame le Maire, vous dénonciez une accélération des dépenses à partir de fin 2005 et durant le premier semestre 2006. Or, que constate-t-on ?
Si les charges de fonctionnement ont augmenté de 8,5 % en 2005, en raison de tous les transferts de service que la ville a dû effectuer, elles n'ont progressé que de 3.8 % en 2006.
Le ministère des finances, dans sa récente étude sur les finances 2006 des collectivités, relève une moyenne de 3,5 % pour les villes de notre importance.
Nous sommes donc bien loin de l'emballement suggéré, mais au contraire dans une maîtrise choisie.

Troisième observation,
Vous précisiez que cela est essentiellement dû aux charges de personnel qui ont très fortement augmenté ces deux dernières années.

Que constate-t-on là encore ?
Les charges de personnel du budget de la ville ont progressé de 4 % en 2005, mais seulement de 1 % en 2006.

Il est vrai que les dépenses de personnel du CCAS ont augmenté de 2.5 M€ en 2006.
Reste néanmoins que pour compenser, des recettes supplémentaires sont maintenant recueillies par le CCAS, et non plus par le budget municipal.
Ceci restant à confirmer puisque, à ce jour, vous refusez toujours de nous transmettre les documents budgétaires du CCAS comme l'exige la loi

Quatrième observation
Vous avez également dit qu'il y avait un manque de prévisions. La encore, regardons les chiffres.

Les crédits ouverts pour les dépenses fonctionnement étaient de 67,5 M€.
-Les dépenses nettes ont été de 63,7 M€.

Les crédits ouverts pour les charges de personnel étaient de 42,1 M€
-Les dépenses nettes ont été de 41,9 M€

Où sont les mauvaises prévisions ?

Cinquième observation
Vous parlez d'une mauvaise prise en compte de la revalorisation du régime indemnitaire.
Les crédits ouverts pour les indemnités au personnel titulaires étaient de 4.5 M€. Les dépenses nettes ont été de 4.3 M€.

Pour être plus précis sur ce sujet, rappelons que la revalorisation du régime indemnitaire à été étalée sur trois ans, de 2004 à 2006 pour la plus importante, la catégorie C. De 2006 à 2008 pour les catégories A et B. Cela dans le but évident de faire prendre en compte cette augmentation sur plusieurs exercices, preuve d'un réel souci de prévision.

Constatons également que 75 % du montant de cette revalorisation a déjà été absorbé fin 2006, ce qui exclut totalement une dérive sur les budgets à venir.

Rappelons enfin que tout cela a été décidé en plein accord avec l'ensemble des organisations syndicales et des élus.

Sixième observation.
Une des annexes, concernant l'état du personnel, fait apparaître clairement que le personnel mairie au 1er janvier 2007 est en baisse de 218 agents sur celui du 1er janvier 2006.
Ce chiffre correspond à peu près à l'augmentation du personnel CCAS.

Il n'y a donc pas plus d'employés dans notre collectivité en début 2007 qu'en début 2006.

Il faudra, dans ces conditions, que vous nous expliquiez comment, avec 218 personnes en moins, votre prévision de charges de personnel en 2007 soit équivalente à celle de 2005 ?

Et comment, suite au transfert du personnel au CCAS, vous pouvez prévoir d'augmenter de 3 M€ les charges de personnel 2007 du CCAS sans procéder à une diminution équivalente au budget de la ville ?

Dernière observation.
Vous avez osé parler de mise à l'écart de plusieurs adjoints notamment au niveau des finances.

Les dépenses par fonction, pour l'enseignement, le sport, la jeunesse, la famille et le social représentent 51.3 % des dépenses totales de fonctionnement.

Ce serait gravement mettre en doute votre sens des responsabilités que de laisser croire que de telles sommes aient pu être dépensé sans aucun contrôle de vous ou de vos collègues, puisque vous même, Muriel Giniez et Colette Bonassi, étiez déjà en charge de ces délégations.

Serait il possible que pour le retrait de l'usage d'un bureau, vous ayez su écrire un courrier réprobateur et que vous soyez restée sans aucune réaction face à un tel manquement lié au fonctionnement de votre super délégation! ?

Pour conclure,
Une question simple, suite à la lecture des bilans des associations ayant reçu plus de 75 000 € de subvention.
Est-ce de bonne gestion que des associations puissent disposer d'un fond de roulement de presque 400 000 euros en fin d'exercice, soit presque le double de la subvention versée par la ville ?

Tout ça pour ça ???

Au vu du battage médiatique de ces derniers jours, du forcing effectué auprès de nombreux responsables associatifs pour assister au Conseil municipal, de la présentation agressive faite lundi au personnel municipal, on aurait pu s’attendre à des révélations fracassantes lors du Conseil municipal exceptionnel d’hier soir au gymnase du Palio.
Ce ne fut que la présentation d’un audit des finances qui, dans sa partie constat, ne nous a rien appris de nouveau, et qui a certainement été difficilement compréhensible par la majorité des personnes présentes. Les conditions de présentation rendaient en effet les tableaux projetés pratiquement illisibles, obligeant à se contenter d’explications très techniques.

Trois observations :
- Lorsque l’on souhaite une véritable réflexion sur la situation financière de la ville, on place clairement et objectivement tous les éléments sur la table.
Cela aurait nécessité à minima, qu’en complément de cet audit, nous ayons connaissance de la situation financière réelle de la ville aujourd’hui qui est constatée par le compte administratif 2006. Mais surtout le compte administratif et le budget prévisionnel du CCAS, organisme qui intervient d’une manière importante dans la politique de la ville et dont la gestion a une conséquence directe et forte pour le budget de la ville.
Aucun de ces éléments ne nous avait été communiqué malgré nos demandes, rendant difficile un véritable débat, mais nous reviendrons sur le fond du sujet dans les jours à venir.

- Pour qu’il y ait débat, encore faut-il qu’il y en ait la volonté. L’attitude de madame le Maire supprimant le droit d’expression à l’opposition au bout de trois ou quatre minutes, empêche toute tentative d’échange réel. Drôle de conception de la démocratie. Le Conseil municipal ne doit-il pas être le lieu privilégié d’un débat de fond sur la gestion de la ville ? Nous avons le souvenir, avec la précédente municipalité d’échanges parfois vifs avec l’opposition sur certaines questions sans pour autant que le maire ne cherche à couper prématurément la parole à ses contradicteurs. Cette nouvelle pratique nous paraît indigne.

- Nous ne pouvons que regretter que nos anciens collègues aujourd’hui majoritaires n’aient à aucun moment, malgré les allusions de l’audit ou les critiques de l’UMP, revendiqué les choix politiques passés qu’ils ont toujours approuvés.
Seul Alain Detavernier, au nom de notre groupe, a revendiqué clairement cet héritage de la gestion poursuivie depuis 30 ans, permettant d’offrir des services, au bénéfice de nos populations, qui correspondent à des critères sociaux et d’aide aux plus démunis, reconnus comme efficaces et exemplaires. Cette période a bénéficié au plus grand nombre et reste la conséquence de choix politiques clairement de gauche.

Conseil municipal du 12 avril

A l'ordre du jour, hier soir, le vote du budget primitif 2007. Après la mise en scène préalable, avec des rumeurs diverses sur l'état soi-disant déplorable de la situation financière, ce Conseil aura surtout montré l'incapacité de l'équipe Joulia à préparer un budget correct, malgré une situation financière fin 2006 largement excédentaire.
Si l'on tient compte d'une recette fictive de 3,9 millions d'euros qui légalement ne peut être inscirte à ce budget, la réalité est que, pour son premier et sans doute dernier budget, madame le Maire aura réussi le tour de force de nous le présenter à la fois insincère et en déséquilibre.

Position politique du Groupe Contrat Citoyen sur ce budget 2007 :

-Le premier constat fait par notre groupe relève que malgré les rumeurs et d’inquiétantes nuits blanches revendiquées par la majorité actuelle concernant l’exercice 2006, il existe bel et bien un excédant financier supérieur à 3 millions d’euros. Nous prenons donc acte d’une gestion saine et excédentaire pour la 4ème année consécutive. Comme prévu, associations, travaux de proximité et nouveaux services devraient pouvoir être mieux dotés dès cette année.

-Deuxième remarque : Le budget est équilibré par une recette qui figure au compte alors même qu’aucune délibération ne valide administrativement son existence légale. La loi interdit clairement cette pratique. Les services de l’état ne pourrons en aucun cas laisser passer un tel montage et en conséquence le risque est très grand de voir ce budget qualifié d’insincère et susciter immédiatement le recours à la tutelle de la chambre régionale des comptes.

-Troisième et dernière remarque. Il est impensable que les élus actuellement en charge de la commune soient subitement devenus amnésiques et incapables de construire un budget. L’adjoint aux finances est resté la même, madame la Maire était l’adjointe en charge de la délégation la plus importante du budget communale (éducation, sport, enfance), et l’adjointe au social est resté en charge particulièrement du CCAS. Des dépenses surévaluées et des recettes oubliées favorisent l’apparent besoin de financement extérieur.

En citant ces éléments il est pour nous primordial de faire connaître la vérité et surtout ne pas cautionner une manœuvre purement politicienne. La ville n’a besoin d’aucun financement mais il semble nécessaire de provoquer une fois de plus le tintamarre médiatique pour faire connaître une équipe qui a beaucoup promis mais qui se heurte à la dure réalité de ses propos mensongers.
L’objectif réel même s’il sera forcément coûteux pour la population, consiste à préparer le retour d’un éventuel sauveur dont chacun reconnaîtra déjà la marque dans ce projet de budget en trompe l’œil.

Débats budgétaires ou simulacre ?

Lors des échanges qui auraient dû donner un contenu au fort bien nommé « Débat d’Orientation Budgétaire », il n’a malheureusement pas été possible, sous la tutelle du premier adjoint officiant comme maire, d’atteindre cet objectif pourtant inscrit à l’ordre du jour : débattre.
Nous avons pris en compte les propos vengeurs du maître de séance qui après des nuits blanches (qui seraient dues, selon ses propos, à la gestion précédente), nous promet de doctes explications. Enfin, nous allons savoir.

Mais, monsieur le 1er adjoint, quels élus composaient l’équipe précédente ? N’y avait-il pas quelques uns, et je dirais même la quasi totalité des élus qui siègent aujourd’hui comme vous, toujours dans la majorité ?
Nous ne pouvons penser que vous ayez été conduits, à l’insu de votre plein gré, à voter unanimement, à plusieurs reprises, sans jamais émettre la moindre réserve, les budgets, les décisions, les engagements financiers, bref tout ce qui fait la gestion d’une ville bien administrée ?
La posture qui est devenue la vôtre ne pourra bien évidemment se contenter de quelques sous entendus de séance, il va falloir aussi étayer vos accusations.
Nous vous écouterons attentivement.

En attendant ce débat budgétaire, nous constatons avec étonnement cette démarche vindicative du 1er adjoint et de madame le maire concernant la gestion 2006, à coup de petites phrases distillées depuis quelques jours. Comme si cette gestion n’était pas aussi la leur.
Le vieil adage consistant à dire avant moi tous des nuls et après moi le déluge ne favorise que les effets de tribune.

Votre guide extérieur aime à utiliser ce que l’on appelle à la chasse un leurre. Attention de ne pas vous y laisser prendre vous-mêmes.
Et n’oubliez pas, dans un an, beaucoup d’entre vous serez aussi devenus des prédécesseurs ! (Mais peut-être ne vous en a-t-on pas encore informé).