Istres, alternative 2008

Débat d'orientation budgétaire

Le Conseil municipal du mercredi 21 mars 2007 avait comme question essentielle le débat d'orientation budgétaire. Si on peut appeler cela ainsi. Car discuter d'orientations budgétaires sans quasiment aucune information budgétaire relève un peu de la gagure.
Hormis le fait que ce document était plus un compte-rendu d'activités qu'une présentation d'orientations, il était difficle de rejeter en bloc un ensemble d'actions qui ne sont pour l'essentiel que la poursuite de ce qui a été fait, et bien fait, ces quatres dernières années.

Voici la déclaration du groupe « Le Contrat Citoyen » concernant ce débat d’orientation budgétaire :

Madame le Maire, chers collègues,

Permettez nous de vous dire, en préambule, que notre première réaction à la lecture de ce texte à été de ressentir une grande satisfaction.

Dans pratiquement tous les domaines, vos constats sur l’action menée et vos propositions de poursuivre cette action sont avant tout une reconnaissance du travail effectué par la précédente municipalité.
Travail auquel un certain nombre d’entre vous, d’ailleurs, ont contribué.

Nous n’irons pas jusqu’à dire que ce document est un large copié-collé de celui de l’an dernier, ce serait faire injure à votre propre réflexion, mais parfois la tentation est grande à la lecture de vos orientations pour la gestion de notre ville avec lesquelles nous sommes d’autant plus en accord, que c’étaient déjà celles qui prévalaient et que nous avions mises en pratique.

Mais nous sommes bien obligés de constater également que votre document manque d’analyse budgétaire et de perspectives.

Ce débat est un débat d’orientations budgétaires.
S’il est normal qu’il s’appuie sur des orientations politiques claires et fortes, il est primordial d’expliquer comment vous comptez orienter votre prochain budget pour financer toutes ces actions.

Compte-tenu de la date tardive de ce débat, dont vous n’êtes bien sûr pas du tout responsable, vous devez à ce jour disposer de toutes les notifications de l’Etat, de toutes les projections des grandes masses de dépenses que vos services n’ont pas dû manquer d’étudier ainsi que des résultats quasi définitifs du budget 2006.

Cela aurait dû vous permettre de nous informer des grands choix budgétaires que vous comptez mettre en pratique pour le budget 2007.

Le budget de la ville d’Istres, en effet n’est pas un budget facile, compte tenu des marges de manœuvres réduites, notamment en raison de l’importance de la masse salariale.
S’il y a des volontés politiques à concrétiser, cela a nécessairement des implications financières qui obligent à choisir dans les dépenses, car tout n’est pas possible.

- Où sont précisées les conséquences financières des principales actions que vous proposez ?
- Où apparaissent ces choix ?

Parmi les quelques rares chiffres mentionnés, un est particulièrement inquiétant, celui de la masse salariale.
Début 2006, la masse salariale était estimée à 43,4 millions d’€. Elle devait fin 2006 avoisiner les 45 millions d’€, augmentation due principalement à l’obligation d’intégrer le personnel du Casei et de satisfaire au coup de pouce aux salaires décidé par le gouvernement.

Vous prévoyez pour votre part 42 millions d’€ pour 2007.

Vous comprendrez que ce chiffre nous laisse perplexes.
Soit vous avez prévu une réduction conséquente des dépenses de personnel. Mais comment ? (départs à la retraite massifs, non respect des engagements pris envers le personnel, remise en cause du régime indemnitaire…)
Soit vous préparez un budget dans lequel un certain nombre de dépenses (et pas les moindres) seront délibérément sous évaluées.

Et puisque nous en sommes au chapitre du personnel comment ne pas souligner le silence absolu de ce document sur les ressources humaines.

Que comptez-vous faire dans le domaine de la formation, de la mobilité interne, du redéploiement des services qui peut être source de meilleure efficacité et en même temps de maîtrise des dépenses ?
Autant de points sur lesquels la précédente majorité avait été particulièrement attentive et qui sont absents de ce document.

Que comptez vous faire pour l’évolution du régime indemnitaire, négocié en partenariat avec toutes les organisations syndicales et qui engage la municipalité sur l’avenir ?

La revalorisation de la catégorie C, qui devait être négociée en ce début d’année le sera-t-elle effectivement ?
L’incidence budgétaire prévue était d’environ 500 000 € par an. Quels choix comptez-vous faire pour la financer ?

Après les tranches de 25 % accordées en 2006 pour les catégories B et A, comptez vous poursuivre le versement des tranches suivantes, à raison de 25 % par an ?

Nous sommes impatients de connaître la position des organisations syndicales sur ces points précis, eux qui ont largement contribué à la réussite de cette réorganisation du régime indemnitaire, qui l’ont approuvé à l’unanimité et qui, dès les derniers mois de décembre, avaient manifesté leur impatience à la poursuite rapide de ce processus.

Nous ne doutons pas que l’intégration de certains à votre majorité servira d’aiguillon à votre réflexion collective ?

Vous parlez des investissements lourds et des travaux. Mais avec, semble-t-il, des oublis ou des abandons.
Que deviennent les nouvelles médiathèques d’Istres et d’Entressen,
la poursuite de l’aménagement de la plaine des sports René Davini,
la maison de quartier du Ranquet,
l’aménagement des deux CLSH,
la réfection du parvis du théâtre de l’Olivier,
l’aménagement de la place de l’église de la Sainte famille avec sa fontaine ?

Au sujet de la revitalisation du centre ville , nous apprenons avec plaisir que les travaux de voirie vont se continuer , par contre nous nous interrogeons sur le devenir de l’ Opération d’amélioration de l’ habitat ( OPAH ) et sur le plan FISAC en direction du commerce local .

Aucun volet ne parle du secteur économique , ni n’aborde le sujet d’ une quelconque possibilité de création d’ emplois .

Dans tous les secteurs d’activité, le document 2006 avait pris soin d’apporter une évaluation budgétaire des actions proposées. Il n’y en a aucune dans le vôtre.
C’est pour le moins inquiétant.
Il nous semble retrouver des méthodes dépassées , remettant à plus tard la recherche de recettes pour les nombreuses dépenses engagées.

Ce document manque également de perspectives.

Où est le souffle nouveau qui devait animer notre ville ?
Où est le réveil après un endormissement purement imaginaire ?
Où sont les étoiles de l’espoir que vous deviez rallumer ?

En conclusion, madame le Maire, notre position n’est pas une attitude négative, si l’on excepte les quelques points sur lesquels il est de notre responsabilité d’attirer votre attention , nous attendrons le vote du budget 2007 pour obtenir des éclaircissements sur nos légitimes interrogations .

Conseil municipal du 14 mars

La séance du Conseil municipal a encore été un grand moment de fonctionnement démocratique.
La question en débat concernait la modification de la décision institutive du San.
Alors que nos élus ont écouté en silence les explications de Nicole Joulia, puis d’Alain Aragneau, Alain Detavernier a dû s’exprimer dans une ambiance délirante, faite de vociférations et de cris.
Avec cette nouvelle majorité municipale, on respecte ceux qui pensent comme elle, on méprise ceux qui ont un avis différent. Curieuse pratique.
Les délégués d’Ouest Provence avaient déjà eu droit à un tel comportement lors d’un récent Comité syndical.
Merci à madame le Maire de n’avoir à aucun moment demandé à ses collègues élus ou à une partie du public de garder le silence.
Les élus de notre groupe assument leurs propos, loin de toute démagogie mais en voulant faire connaître la vérité. Leur déclaration n’ayant pu être intégralement exprimée dans ce climat d’hostilité inadmissible, et afin que chacun en ait une complète connaissance, en voici l’intégralité. Nous reviendrons plus tard sur les autres déclarations :

Madame le Maire,
Chers collègues,

La réflexion sur la proposition de modification de la décision institutive du San doit s’appuyer sur cinq questions simples :

- Cette modification a-t-elle une influence sur l’aide financière à chaque commune de Ouest Provence ?
La réponse est non. Elle ne concerne que le nombre de délégués et en aucune façon les répartitions budgétaires.

- Cette modification a-t-elle une influence sur l’équité et la morale politique ?
La réponse est oui. En attribuant une meilleure représentativité à la commune qui apporte l’essentiel des ressources, elle rétablit une logique trop longtemps oubliée.

- Cette modification a-t-elle une influence sur la cohésion de notre intercommunalité ?
La réponse est oui. En la refusant, la ville d’Istres se met délibérément dans une position d’opposant qui ne souhaite pas développer une meilleure solidarité entre les communes

- Cette modification a-t-elle une influence sur la stabilité et donc l’avenir de notre intercommunalité ?
La réponse est oui. En la refusant, la ville d’Istres met en péril la cohésion de cette institution. Elle l’affaiblit vis-à-vis des autres institutions départementales, renforçant ainsi les appétits de ceux qui regardent avec convoitise les ressources de Ouest Provence.

- Cette modification a-t-elle une influence sur l’avenir de la ville d’Istres ?
La réponse est oui. En la refusant, la ville d’Istres manifeste son refus de solidarité. Elle développe une attitude de suspicion de la part des autres communes. La confiance dont elle bénéficiait jusqu’alors, la reconnaissance de son rôle de ville centre justifiant les besoins importants qui doivent être pris en compte par l’intercommunalité sont fragilisés.

La vérité, Madame le Maire, est que la position que vous avez prise, (ou que l’on vous a poussée à prendre), depuis l’élection municipale, vous entraîne dans une fuite en avant que vous n’arrivez plus à maîtriser et qui ne peut qu’être préjudiciable à notre ville.

Vous avez commis trois erreurs politiques aux conséquences lourdes.

1 - En appuyant votre campagne électorale, faute de mieux, sur l’idée que la ville d’Istres avait été victime d’une stratégie délibérée d’affaissement et de minoration de la ville d’Istres, vous avez gravement porté atteinte à l’intégrité des maires des cinq autres villes, soupçonnés d’avoir intrigué contre notre ville.

Cette affirmation était d’autant plus inacceptable que la réalité des chiffres est tout autre.

La ville d’Istres bénéficie de 48 % de la dotation de coopération versée par Ouest Provence aux communes. Dotation qui constitue la principale ressource de notre budget de fonctionnement.
La ville d’Istres bénéficie de 42 % des crédits délégués que Ouest Provence met à disposition des communes pour leurs gros investissements.
La ville d’Istres bénéficie de 73 % des subventions versées aux associations par Ouest Provence.
La ville d’Istres a sur son territoire 50 % des équipements pris en charge par Ouest Provence.
La ville d’Istres bénéficie de 50 % des dépenses de transport et de 53 % des dépenses de la régie culturelle.
Et on pourrait multiplier les exemples.

Quand vous dites, Madame le Maire, dans une interview au magazine « Objectif Méditerranée » qu’il faut, je vous cite, « plus d’équité dans la répartition des richesses de la taxe professionnelle » que voulez vous de plus pour Istres, au regard des chiffres que je viens de citer, qui ne pourrait qu’être pris sur la part des autres villes ?
Les principaux fondements du socialisme auxquels vous faites référence, c’est justement qu’une ville ne prenne pas aux autres pour avoir plus que ce qui lui revient légitimement.

2 - La deuxième erreur importante, c’est d’avoir créé un sentiment de défiance de l’ensemble des délégués de Ouest Provence envers la ville d’Istres et risqué de provoquer ce que l’on appelle une guerre de clochers entre les populations.
Une guerre de clochers dont il y a malheureusement un précédent et dont se souvient sûrement un certain F.Bernardini qui, alors, y a perdu un siège de Conseiller général.
A l’époque, les élus fosséens avaient fait preuve de solidarité envers le candidat istréen, au risque d’y laisser leur mandat municipal.

Les chiffres le montrent clairement, non seulement Istres a obtenu ce qui lui revenait légitimement sur le plan financier, mais même un peu plus.

Ce léger plus, lors de la mise en oeuvre des nouvelles règles de fonctionnement avec l’élargissement à six villes de notre intercommunalité a été accepté par l’ensemble des villes parce qu’a été pris en compte le rôle de ville centre qui impose à Istres des charges particulières. Personne n’a alors remis en cause cette situation.
Pour une raison simple qui est la base de ce nouveau mode de fonctionnement : nous sommes passés d’une logique de guichet distributeur à une logique de solidarité, de mutualisation des besoins, de mise en commun des grands projets indispensables au développement de notre territoire.

En affirmant qu’Istres n’a pas sa part, qu’elle veut plus, vous réintroduisez l’idée que certains puissent chercher à se développer au détriment des autres.
Vous cassez la solidarité.

Pire encore, vous prenez le risque que l’ensemble des villes de l’intercommunalité, exaspérées par cette revendication inacceptable, ne remettent en cause les avantages acquis par la ville d’Istres en regard de son rôle indéniable de ville centre de l’intercommunalité.

3 - Troisième erreur, la plus grave sans doute. Vous remettez au premier plan un débat essentiellement politique qui jusqu’alors avait laissé la place à une recherche permanente de consensus. Vous privilégiez l’affrontement politique au détriment de la réflexion collective.

En affirmant que vous faites partie de la majorité de gauche de l’intercommunalité, en vous entêtant à ne vouloir analyser cette proposition de modification qu’en regard du poids démographique des villes, en ne parlant que de majorité et de minorité au sein du Comité syndical, vous montrez que vous n’avez malheureusement rien compris au principe de l’intercommunalité.

Depuis la création du San, aucune ville n’a jamais été victime d’une décision négative à son égard suite à une coalition des autres villes contre elle.
La volonté de tous les élus, depuis le premier jour, a toujours été de prendre les meilleures décisions qui, à la fois, préservaient les intérêts de chaque ville et permettaient de contribuer au meilleur développement de notre territoire. C’est toujours l’intérêt collectif qui a prévalu.
Vous raisonnez aujourd’hui en terme de majorité et de minorité, de villes qui joueraient les unes contre les autres.

Cette division que vous introduisez aujourd’hui au sein de notre intercommunalité a pour conséquence immédiate et dramatique de fragiliser notre institution vis-à-vis des autres.
Ouest Provence est actuellement une intercommunalité forte, qui tient toute sa place dans les grandes discussions concernant le projet métropolitain ou les prochains pôles de compétitivité.
Elle est considérée comme une intercommunalité porteuse d’avenir pour le développement de notre département. Mais elle est aussi une intercommunalité enviée et jalousée.

En mettant la polémique en avant, vous contribuez à réveiller les appétits de tous ceux qui voudraient bien utiliser les ressources de notre territoire pour équilibrer leurs propres comptes.
C’est J.C. Gaudin lui-même qui le dit « Il ne serait pas illogique que la CUM s’étende vers le San, ce qui permettrait de renforcer le poids et la dynamique de la communauté urbaine tout en améliorant son potentiel fiscal. »

Mais il ne faut pas oublier une chose essentielle.
Que ce soient les envies de la communauté urbaine de Marseille de s’approprier une part de nos recettes fiscales ou que ce soient les velléités pas si imaginaires qu’on pourrait le croire de la ville de Fos de regarder vers une intercommunalité plus bienveillante à son égard, dans tous les cas de figure, compte tenu de la dépendance étroite entre le budget de l’intercommunalité et le fonctionnement de la ville d’Istres, c’est notre commune qui a le plus à perdre dans une déstabilisation de Ouest Provence.

Par votre attitude, c’est Istres que vous mettez en péril.
Ce sont les istréens que vous prenez en otage pour des considérations purement politiciennes.

Car personne n’est dupe.
Votre attitude actuelle vous est malheureusement dictée par une personne qui se satisfait pleinement du désordre actuel, pensant récupérer à son profit une déstabilisation de l’institution intercommunale.
Il n’a malheureusement pas compris que les règles du jeu ont définitivement changé.
La période des petits arrangements entre amis est terminée.
Ce qui prévaut maintenant, c’est la solidarité, le partage, l’équité.

Parce que nous pensons d’abord aux Istréens, à l’avenir de notre ville,
Parce que nous refusons les petits jeux politiciens,
Parce que nous voulons que la ville d’Istres continue à bénéficier de l’image de ville centre de l’intercommunalité, reconnue et appréciée par tous,

Nous voterons contre votre délibération, refusant la modification de la décision institutive, qui ne peut que mettre la ville d’Istres dans une position de faiblesse au sein de Ouest Provence.

Ce n'est qu'un début, continuons le...

Le déroulement du dernier conseil municipal donne enfin un sens à l’action de la majorité et trace le schéma des relations qui s’établissent entres les différents groupes politiques.
Quelques questions ont été respectueusement posées par notre groupe, mais la hargne émise par certains élus qui interviennent dans le débat comme dans une foire et pour dénigrer, n’est pas rassurante. Il est inutile de montrer tant d’excitation et il faut garder son sang froid lorsque l’on a rien à craindre. Il s’agit d’échange démocratique tout simplement. Gardons espoir, une grande actrice expliquait aux débutants que le tract venait en même temps que le talent, espérons qu’il en est de même avec le savoir vivre.

Plus sérieusement, nous avons été surpris que la prise en compte de la voierie d’un lotissement devienne subitement possible. En octobre 2006, les services techniques de la ville répondaient au Maire, comme depuis plusieurs années à tous ces prédécesseurs, que la voierie en question était dans un tel état que la prise en charge par la mairie, donc le contribuable Istréen, était impossible. Et pourtant, miracle, deux mois plus tard début janvier 2007, la réponse devenait positive sans qu’aucuns travaux n’aient été accomplis.
Bien sûr cela est légitime si la sécurité des riverains est en cause, notamment en cas de fortes pluies. C'est uniquement pour ce principe de précaution que nous avons voté favorablement.
Mais, à partir de ce précédent, il y a fort à parier que les prochains lotisseurs privés réaliserons encore moins bien les aménagements à leur charge, puisque dans tous les cas ce seront les contribuables d’Istres qui assumeront les manquements.
Pour l'anecdote, rappelons que lors de la campagne électorale en novembre, le représentant des habitants avait reçu l’assurance que si la liste Joulia/Bernardini gagnait, ils auraient économisé le prix des travaux. Bonne pioche ! Chaque habitant avait immédiatement reçu un joli courrier expliquant clairement le bon choix suite à la réponse négative et honnête de Michel Caillat pourtant lui aussi en campagne. Cela s’appelle du clientélisme. Ce sont les istréens qui paient et en plus cela ne rentre pas dans les comptes de campagne.

Autre sujet important pour notre commune, le dépôt de référés au tribunal administratif contre le SAN Ouest Provence. Nous avons exprimé notre désaccord sur la forme et sur le fond à madame le Maire. Nous expliquerons plus tard les raisons techniques et politiques, mais à notre question au Maire sur un éventuel risque de baisse des financements pour notre ville, la réponse fût NON. Et à la question rappelant que l’évolution du nombre d’élu siégeant au comité ne remettait rien en cause et que jamais dans le passé une commune avait eu à en pâtir, la réponse fût également NON.
Alors pourquoi refuser le débat préalable si aucun risque important ne se dessine ! Les jours et semaines à venir démontreront le bien fondé du choix de la solidarité plutôt que le rapprochement aventureux avec les Marseillais !
Heureusement la liste Emery/UMP soutient toujours celle de Bernardini/Joulia lors des conseils municipaux, comme cela au moins les choses sont claires.
Ajoutons à ce mic-mac l’intervention en sous-main du candidat UMP de Fos pour influencer des élus de notre liste, et de cette façon chacun comprend mieux à qui profite ce chaos politique !
Comment certains élus de la liste majoritaire trouvent-ils encore le sommeil, avec ce qui se trame à leur insu ou feignent-ils de l’ignorer ?
Alain Detavernier

Le respect de la démocratie locale

Dans un courrier adressé au maire le 8 janvier, Alain Detavernier sollicitait l’attribution d’un bureau pour le groupe « Le Contrat Citoyen » et demandait quelles étaient les nouvelles règles d’expression du groupe dans le magazine municipal.

Deux demandes simples et parfaitement encadrées par la loi. Il aura cependant fallu attendre un mois pour recevoir par courrier… une non réponse.

Il est vrai que lorsque la maire a la chance d’avoir à son côté une directrice de cabinet qui joue plus le rôle d’un commissaire politique et dont la fonction est avant tout d’être les yeux et les oreilles de celui « qui n’est pas maire de la ville en sous-main », il ne faut pas s’attendre à une réponse rapide et circonstanciée.

Précisons donc les choses.

Il n’y aurait pas de bureau disponible en mairie et l’on nous propose un créneau horaire, en fonction des disponibilités, à la maison des associations…

Rappelons simplement qu’aux termes de l’article L.2321-27 du code général des collectivités territoriales, l’attribution d’un local permanent, pour les conseillers n’appartenant pas à la majorité municipale, est un droit qu’un maire est tenu de satisfaire. Il est même tenu de veiller à une égalité de traitement entre tous les élus chargés dans le cadre de leur mandat de délibérer sur les affaires de la commune.

Autant dire que la proposition d’un créneau horaire à la Maison des associations ressemble plutôt à une provocation.

Rappelons également que Michel Caillat avait répondu favorablement à une demande identique de l’opposition de l’époque, leur attribuant un bureau permanent en mairie, équipé d’un téléphone, et leur avait même proposé l’utilisation de la salle de réunion du centre administratif avant chaque Conseil municipal, afin de pouvoir le préparer en groupe.

Ce bureau serait-il brutalement devenu indisponible ? Ou aurait-il été discrètement mis à disposition de l’opposition UMP qui ne cesse de donner des gages d’allégeance à la nouvelle majorité municipale.

En ce qui concerne la libre expression des Conseillers d’opposition dans le magasine municipal, les textes officiels sont suffisamment clairs pour permettre une réponse simple et rapide. Expliquer qu’il faut le temps de faire étudier cette question par les services n’est qu’un mauvais prétexte pour gagner du temps.

A moins que, là encore, la directrice de cabinet n’ait besoin d’aller chercher auprès de son vrai patron, hors mairie, la bonne réponse à donner.

Rappelons là aussi que l’opposition municipale disposait jusqu’en décembre d’une demi page chaque mois dans Istres Mag.

Le respect de la démocratie, il y a ceux qui en parlent et ceux qui l’appliquent.

Cherchez l’erreur.

Conseil municipal du 17 janvier

Un nouveau Conseil municipal très technique, avec vote de tarifs, désignation de représentations du Conseil municipal dans différentes organismes. Nous avons voté pour l’essentiel de ces rapports.
Il a été procédé à la constitution des trois commissions municipales, composées de 7 représentants de la majorité, de deux représentants de notre liste et d’un représentant de la liste de l’UMP.
Pour notre groupe, ce sont Alain Detavernier et Gérard Greffier qui ont été désignés pour la commission administration générale, finances, personnel et affaires économiques, Adèle Fleury et Patrice Gouin pour la commission aménagement de la cité, Claudie Mora et Denise Gimenez pour la commission vie de la cité
Pour toutes les autres représentations, madame le Maire n’ayant pas répondu positivement à notre demande de laisser quelques places à l’opposition, nous n’avons pas pris part au vote puisque nous n’avions donc aucun avis à formuler sur le choix des personnes.

En préambule, Nicole Joulia a fait une intervention concernant Bernard Granié, rappelant la présomption d’innocence, en attente de toute décision de justice.
Concernant Ouest Provence, il est regrettable qu’elle ait avancé le fait qu’elle soit une femme pour expliquer les difficultés de ses rapports actuels avec les autres maires. C’est un argument facile et dérisoire qui ne sert qu’à masquer une réalité plus sérieuse, conséquence des propos déplacés formulés durant la campagne électorale.

Alain Aragneau, lui, est toujours en campagne électorale et n’oublie pas qu’il sera le candidat de l’UMP lors des prochaines élections législatives.
Bien sûr, lui aussi a parlé de présomption d’innocence à propos de Bernard Granié… pour aussitôt expliquer que la justice n’emprisonne pas une personne sans raison et faire un amalgame scandaleux avec l’incinérateur et les motivations profondes de Bernard Granié dans ce combat. Cette interprétation douteuse et déplacée, en l’état actuel de connaissance du dossier, n’honore pas le futur candidat UMP.

Conseil municipal du 27 décembre

Un Conseil municipal très administratif, concernant essentiellement le vote des tarifs 2007 des services offerts par la ville, quelques subventions et la désignation de représentants du Conseil municipal dans différents organismes.

Nous avons bien évidemment voté pour l’essentiel des rapports, conséquence directe de notre précédente gestion. Sur la désignation des deux adjoints spéciaux, nous avons proposé nos candidats, Adèle Fleury pour les quartiers sud et Gérard Greffier pour Entressen qui n'ont, bien sûr, recueilli que les voix de notre groupe.

Enfin nous n’avons pas participé au vote sur trois rapports, relatifs aux indemnités de fonction des élus, aux frais de représentation du maire et au remboursement des frais de mission. Cela concerne le fonctionnement interne du groupe majoritaire et, dans la mesure où ces propositions ne contreviennent pas à la législation, nous n’avons aucun avis à formuler.
Nous avons approuvé la création des commissions municipales et la répartition proposée, pour leur composition puisque la règle proportionnelle a été respectée.

Conseil municipal du 19 décembre

Lors du précédent Conseil municipal, le tout nouveau maire annonçait la convocation en urgence d’un nouveau Conseil municipal pour procéder à la désignation des 16 délégués à Ouest Provence.
Pourquoi une telle précipitation ? Sans doute motivée par la tenue du prochain Comité syndical convoqué le 19 décembre en fin d’après-midi et que, légalement, ce sont les anciens délégués istréens qui y étaient convoqués.
Nicole Joulia avait pourtant reçu l’assurance du président de Ouest Provence de pouvoir être présente à ce comité et d’y faire une déclaration. Nous avions nous même indiqué que nous n’avions pas l’intention, ne faisant plus partie de la majorité municipale, de répondre à cette convocation.
Urgence donc étonnante, d’autant plus que seuls Nicole Joulia et Gilbert Ferrari étaient présents à ce Comité et n’y sont restés que le temps de la déclaration du nouveau maire d’Istres.
Deux réflexions sur ces nouveaux délégués Istréens.

Parmi les délégués reconduits, certains depuis plus d’un an y ont brillé par une absence soutenue. Espérons qu’ils seront un peu plus assidus dans les mois à venir.
Il faut noter également le retour à des pratiques anciennes, avec la nomination de délégués non élus. Nous avions, en 2002, renoncé à ces désignations qui s’apparentent plus à une forme de compensation envers des personnes non retenues sur la liste ou non élues qu’à une véritable représentation de la municipalité au sein de l’intercommunalité.
Notre groupe n’a pas pris part au vote, n’ayant pas à se positionner sur les choix effectués au sein du groupe majoritaire.
Nous remarquons simplement au passage qu’un des articles de notre contrat citoyen proposé aux istréens pour l’élection municipale prévoyait la participation de l’opposition dans le nombre de délégués afin de marquer notre souhait de faire évoluer la loi sur le mode de désignation. Cela aurait été une avancée par rapport à ce que nous avions fait en 2002. La majorité actuelle n’a pas jugé opportun de faire ce premier pas.

Premier Conseil municipal

Sans doute soufflée par un conseiller de l’ombre un peu mégalomaniaque, l’idée a d’abord été de tenir ce premier conseil municipal à la halle polyvalente.
Heureusement que celle-ci n’était pas disponible car, vu le gymnase du Palio loin d’être rempli, cela aurait donné une certaine impression de vide.
L’ambiance de ce conseil a été relativement sereine, hormis quelques manifestations d’hostilité qui montrent bien que quelques uns se complaisent dans leur médiocrité.

Nous n’avons bien entendu présenté aucun candidat à l’élection du poste de maire.et nous sommes abstenus sur ce vote.
Nous n’avons pas pris part au vote concernant le nombre d’adjoints. Cela concerne le fonctionnement interne du groupe majoritaire et nous n’avions donc aucun avis à émettre.
Nous n'avons également présenté aucun candidat sur les postes d'ajoints et nous sommes abstenus sur ces votes.
Le discours d’investiture du Maire s’est voulu très consensuel et plein de bonnes intentions. Deux remarques sur cette intervention.
L’annonce de premières mesures d’urgence dans le domaine social par le CCAS, laisserait à penser que l’action passée n’était pas suffisante. Muriel Giniès, aujourd’hui 3è adjointe était pourtant dans la précédente équipe adjointe déléguée au secteur et,dans le Istres Mag de novembre se félicitait de l’action menée durant 4 ans : « pour moi, la solidarité fait partie de notre art de ville ».
Nicole Joulia se revendique également délibérément dans la majorité politique du San. C’est pourtant bien elle qui, durant la campagne, disait du San qu’il « se considère aujourd’hui comme une entité au-dessus des villes » et approuvait les propos de François Bernardini parlant de « véritable stratégie d’affaissement d’Istres ». Il faut aujourd’hui assumer ces propos imprudents et loin de la réalité.