La non communication préalable aux élus de l’opposition de l’audit et l’impossibilité de poser des questions aux techniciens chargés de sa réalisation, interdisaient toute analyse à chaud. C’était le but recherché par l’équipe Joulia/Bernardini.
Aujourd’hui, la publication même partielle du document, permet rapidement d’en signaler toutes les zones d’ombre qui permettent de douter sérieusement de sa pertinence.
Quelques question rapides qu’il aurait été utile de pouvoir poser le jour de Conseil municipal afin d’apporter une information non tronquée aux istréens présents. Malheureusement, Mme la Maire et sa majorité en ont décidé autrement.
- L’essentiel de l’audit porte sur les charges de personnel, principal poste de dépenses. Pourquoi n’est-il jamais fait mention du nombre d’agents ? Quels effectifs au 1er janvier 2006 et au 1er janvier 2007 ? Combien de recrutements nouveaux en 2006 ? Combien d’agents transférés de la mairie au CCAS ? Quel effectif réel au CCAS ? Sans ces chiffres, comment juger de la pertinence des coûts annoncés ? Et pourquoi nous les cache-t-on ?
- Que ce soit pour l’analyse de la situation actuelle ou les prévisions sur les années à venir, l’audit se réfère aux chiffres du BP 2007. Nous rappelons solennellement que ce budget a été qualifié d’insincère par les services de l’état. Quelle analyse a-t-il fait de la fiabilité de ces chiffres ? Beaucoup d’observateurs objectifs ont aujourd’hui la certitude que ces prévisions sont inexactes.
- Quels éléments peuvent permettre d’avancer que les évolutions de dépenses seront de 1.64 % en 2008, 2.90 % en 2009, 2,52 % en 2010 ? Quels sont ceux qui autorisent à dire que les augmentations des recettes seront de 2.07 % en 2009, 19.91 % en 2010 ?
Où sont les explications qui justifient ces variations d’une année sur l’autre ?
- Pourquoi, concernant l’explication de l’augmentation des dépenses de personnel en 2006, les chiffres de la page 13 sont-ils différents de ceux de la page 14 ?
- Dans l’absolu, comment cet audit ose-t-il annoncer un déficit chaque année à venir de plus de 7 millions d’€, laissant ainsi penser que les élus ne feraient aucun choix pour maîtriser leurs finances ? Il existe des élus responsables qui jusqu’à la préparation de ce budget 2007, et depuis plus de trente ans ont assumé l’équilibre des dépenses et des recettes, tout en maintenant le social et les services municipaux, sans recourir à l’augmentation des impôts.
- Pourquoi les chiffres du résultat de clôture 2005 sont-ils différents de ceux figurant sur le document officiel du Trésorier Principal ? Plus de 660 000 € de différence, ce n’est pas rien !
Et l’on pourrait multiplier les remarques de ce type ou les questions, tout en sachant que la majorité n’a rendu publique qu’une partie du document pourtant payé par les finances municipales !
Tout ceci laisse une impression d’approximation qui permet d’avoir les plus grands doutes. Loin de nous l’idée de mettre en cause les compétences de ceux qui ont réalisé cet audit. Nous disons simplement qu’ils ont travaillé à partir des chiffres qui leur ont été communiqués et que ces chiffres sont pour le moins sujet à caution.
Dommage que la personne présentant l'audit soit partie dès la fin de sa présentation. Ca aurait sans doute permis à l'opposition de poser des questions et d'avoir des précisions. Mais on lui a demandé de partir juste après sa présentation. Ca montre bien que la Maire ne souhaitait pas la vérité.
Autre point important. On nous dit tout et son contraire sur le personnel. Ca serait simple de mettre fin à toutes discussions. Publier une fois pour toutes les vrais chiffres du personnel. Pourquoi les dissimuler. Peut-être qu'on pourrait découvrir que certaines prévisions du budget n'ont rien de juste....
Rédigé par : Alex | samedi 02 juin 2007 à 23h16